YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20427
KARAR NO : 2021/6543
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araca, … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda 13/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde maluliyetinin oluştuğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir … poliçesinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, … plaka sayılı aracın,kaza tarihi itibarı ile … Sigorta A.Ş. Ne Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13..maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; davanın husumet bakımından reddine karar verilmiş olup; reddedilen miktar olan dava değeri 1.000,00 TL olduğuna göre; davalı lehine asıl alacağı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “1.800,00 “rakamının çıkarılarak yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.