YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5164
KARAR NO : 2021/11860
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü davacı vekili ile davalı idare vekilleri Av…. … ve Av….’ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın evveliyatı olan … ilçesi … Mahallesi 87 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti çalışmaları sonucunda 26.12.1961 tarihinde davacının murisi adına tescil edildiği, … Sular İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/653 Esas-1974/214 Karar sayılı dosyası ile hasımsız olarak açılan dava sonucunda taşınmazın 2152 m2 bölümünün (ifrazen oluşan 87 ada 15 parsel) 221 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın 221 sayılı Kanun uyarınca hükmen davalı idare adına tesciline ilişkin dava hasımsız yürütüldüğünden, … 2. Asliye Mahkemesinin 1973/653 Esas-1974/214 Karar sayılı hükmü idare adına yolsuz tescil niteliğinde olsa da; dava konusu taşınmazın 26.12.1961 tarihinde kadastro tespiti sonucu o tarihteki malikleri adına tespit edildiği ve dava açma hakkının da bu tarihte elde edildiği, dava konusu taşınmaza 09/10/1956 tarihinden çok önce Atik Valide Suyu Memba Sahası ve isale hattı olarak el atıldığı, 221 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan 2 yıl içerisinde (12/01/1963 tarihine kadar) taşınmaz maliklerince dava açılmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.