YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3444
KARAR NO : 2021/13078
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, …, … ve … hakkında maktule …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar … ve … ile müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki ve duruşmalı incelemedeki; sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, sanıklar … ve Salih ile müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki; sübuta, cezaların haksız olarak verildiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirime, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, “Ortak Hükümler” başlığı altında yer alan vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair paragrafın hükümden çıkartılması, yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.810 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle re’sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
06/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, … müdafii Avukat … yokluğunda 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.