YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9796
KARAR NO : 2021/9085
KARAR TARİHİ : 16.09.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı … Başkanlığının davasının reddine, davacı … davasının ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki kararın Yargıtayca bozulması üzerine, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, yapılacak olan bu keşifte, öncelikle davacının dayanağını oluşturan ve oluşumuna esas tescil dosyası getirtilmiş tapu kaydının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde düzenlenen ilkeler doğrultusunda mahalline uygulanarak yöntemince kapsamının tayin edilmesi, fen bilirkişisinden kayıt kapsamını gösterir rapor alınması, … Belediye Başkanlığı ile … arasındaki çekişme yönünden çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenecek bölümü yönünden tapu kaydına değer verilerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenecek bölümü yönünden, tespit günü itibariyle kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi, ancak, tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında … taraf olmadığı için tescil ilamının … yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı ve tapu kaydının …’i bağlamayacağı gözetilerek, davacı ve karşı davalı …’in kullanımında olan bölümün öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden …’e geçtiği gibi hususların yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından sorulması, davacı ve karşı davalı …’in kullanımında olup aynı zamanda …’ın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenecek bölüm yönünden, tapu kaydının oluşum günü itibariyle … adına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek; tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölüm olması halinde ise bu bölüm üzerinde tespit tarihine kadar kim veya kimler lehine edinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ve davalılar arasında yapılan 24.05.2018 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, davacı …’nın davasının reddine, çekişmeli 308 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı …’in davasının sulh sözleşmesi doğrultusunda kabulüne, çekişmeli 374 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kısmen iptaline, 08.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 851,29 metrekarelik kısmın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazdan geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen 10.629,55 metrekarelik kısmın davalı … adına tespit gibi tesciline, Sulh sözleşmesi doğrultusunda; a) Fen bilirkişi krokisinde “A” harfi ile gösterilen kısma … tarafından çevreleri ve de sınırı belirli bir şekilde duvar örülmesine, b) …’ın malik olduğu alanların mücbir sebep vb. durumlar haricinde … tarafından yol olarak kullanılmamasına, c) Mecit Altanın sınırları içerisinde yer alan su deposunda tahliye edilen suyun kullanım hakkının Mecit Alkan’a aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasına ve mahkemece dava konusu olan 374 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen ve üzerinde su deposu bulunan bölümü hakkında tespit gibi tescil karar verilmesi nedeniyle, su deposunun tapu kaydında belediye adına muhdesat olarak gösterilmesinin infazda tereddüt oluşmayacağının anlaşılmasına göre, davacı … vekilinin 308 ada 2 ve 374 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.