YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1668
KARAR NO : 2021/16807
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … (…) hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK’nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
II-Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Nitelikli hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 142/2. maddesinin (f) ve (h) bentlerine aykırı biçimde işlenmesine karşın aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken (f) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Nitelikli hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 142/2. maddesinin (f) ve (h) bentlerine aykırı biçimde işlenmesine karşın aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken (f) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, tekerrüre esas alınan … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.12.2008 tarih ve 2008/783-846 E.-K sayılı ilamındaki mahkumiyetine ilişkin olarak; UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 03.05.2017 tarihli ek karar ile 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, öte yandan her ne kadar ilama konu suç TCK’nın 141. maddesi kapsamında olsa da UYAP üzerinden yapılan incelemede uzlaşmanın sağlanamadığı … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 30.05.2019 tarihli ek kararda belirtildiğinden suç tarihi itibariyle … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.12.2008 tarih ve 2008/785-911 E.-K sayılı ilamındaki mahkumiyetine ilişkin olarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2014 kesinleşme tarihli 2008/785-911 E-K sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” şeklinde yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.