YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11057
KARAR NO : 2021/13847
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten Yaralama, hakaret, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve 2013/19 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile, 1)Sanık …’nin;
a)Katılan …’e yönelik basit tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/1-2.cümle, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 80 (seksen) TL adli para cezası,
b) Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2000 (iki bin) TL adli para cezası,
2)Sanık …’in;
Katılan …’ye karşı kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 62, 29 ve 52. maddeleri gereğince 1000 (iki bin) TL adli para cezası
3)Sanık …’nin;
a)Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e, 29, 51 ve 53. maddeleri uyarınca erteli 9 ay hapis cezası,
b) Katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 51 ve 53. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,
c)Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 52. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası
4)Sanıklar … ve …’in;
Katılan …’ye yönelik mala zarar verme suçundan, TCK’nin 44/1. maddesi gereği ceza tertibine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nin üzerine atılı suçların sübutu kabul, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümlerde düzeltilen ve bozmaya konu yapılan hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin; sübuta ve eksik incelemeye, katılanlar Resul ve … vekilinin; verilen cezaların azlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddi ile;
1)Sanık …’nin, katılan …’e yönelik basit tehdit, katılan …’e karşı kasten yaralama, sanık …’in, katılan …’ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, katılan sanıklar Hamdi ve Resul Rıza müdafiilerinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık …’nin; katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile, sanıklar … ve …’in; katılan …’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık … müdafii ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3)Sanık …’nin; katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi gereğince, TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılan … vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metninden çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4)Sanık …’nin; katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 29.maddesi uyarınca; ”Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarıca tayin olunan 1 yıl 1 ay hapis cezasına aynı Kanun’un 29.maddesi uyarınca şekilde (1/6) oranında indirim uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılan … vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.