YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3464
KARAR NO : 2021/3768
KARAR TARİHİ : 28.06.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen orman yangını sebebiyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili, davalılar hakkında orman yangınına sebebiyet verme suçundan müvekkili idare tarafından suç tutanağı düzenlendiğini ve bu nedenle davalılar hakkında kamu davası açıldığını, davalıların eylemi sonucu 3 hektarlık orman alanının yandığını, bu nedenle müvekkili idarenin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri yönünden zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100.839,54 TL tazminatın 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan … hakkındaki ceza davasının halen devam ettiğini, diğer davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme eylemi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkillerinin bu olayda hiçbir sorumluluğu olmadığının ispatlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları, ceza dosyası kapsamı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları, davacı idare nezdinde bulunan orman yangınına ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı gereğince davalılardan … ve … yönünden davanın reddine, davalılardan … yönünden davanın kısmen kabulü ile 72.425,77 TL ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderinden oluşan tazminatın 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davacılar vekili ile davalılardan … vekilinin istinaf başvurunun reddinin gerektiği, ancak hakkındaki dava reddedilen davalılardan … ve … yönünden reddedilen miktar ve ret sebebi dikkate alınarak ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle anılan davalıların istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar … ve …’in istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalılardan … ve … yönünden davanın reddine, davalılardan … yönünden davanın kısmen kabulü ile 72.425,77 TL ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderinden oluşan tazminatın 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan …’in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava orman yangını sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir.
Şu durumda, 435 adet ağacın hayatiyetini kaybettiği dikkate alındığında mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak 435 adet ağacın kaplayacağı alanın 23.251 m2’yi aşmayacak şekilde belirlenmesi ve bu alan üzerinden hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekir.
b) Davacının talep ettiği yangın söndürme giderlerinin yangına müdahale eden arazözlere ilişkin giderleri de kapsadığı görülmektedir. Ancak mahkemece yangında kullanılan arazözlere ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.
c) Dava konusu yangının meydana gelmesinde davalılardan …’in kasıtlı bir eylemi olmadığı açıktır. Şu durumda; anılan davalının kastının bulunmaması, olay tarihindeki mevsim koşulları ve davalının yangını söndürmek için çabalaması gözetildiğinde hükmedilecek tazminattan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddeleri gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2/a-b-c) bentlerinde açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalılardan … yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan …’in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.