YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12664
KARAR NO : 2021/19964
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı ve sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Cumhuriyet Savcısının huzurunda 25.12.2020 günü tefhim edilen hükmü CMUK’un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.01.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının süreden sonraki temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:
Mağdur …’nda olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ateşli bir silahla yapıldığına yönelik Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından bir tespit yapılamamış olması ve alınan ilk rapordaki bulguların kulak ve saçlı deride meydana gelen kesilerin silah sayılan bir aletle yapıldığına yönelik bulgular içermediği nazara alındığında, olayda silah kullanılmadığının kabulü gerektiği, mağdur …, 24.05.2019 günlü celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinden 5387 sayılı Kanunun 73/6 maddesi gereğince sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra kabulü halinde, TCK 86/2 ve 73/4 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim edilmiş raporda 21.02.2010 günü meydana gelen silahlı çatışma olayında suça konu aynı tabancanın kullanıldığı, bu dosyanın sanığı olan kişilerin mağdur …’nun arkadaşı oldukları, İsa’nın bu soruşturmada olay yerine bulunması nedeniyle tanık da olarak ifade verdiği, aynı olayda dinlenen Adnan Vurucu’nun ifadesinde ise saldırganlar arasında isminin geçtiği, sanık …’in de baştan beri tabancanın kendisine ait olmadığını savunduğu ve olayda başka tabanca kullanıldığına dair bir delil elde edilememiş olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik savunmasının aksini gösterir şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.