YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8113
KARAR NO : 2021/10881
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa Kadastro Mahkemesi’ nin 25.04.2017 tarihli ve 2016/64 Esas, 2017/42 Karar sayılı kararıyla davacının tescil talebinin reddine, çekişmeli taşınmazın zeytinlik vasfıyla Hazine adına tesciline ve üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gemlik İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Büyükkumla Mahallesi çalışma alanında bulunan 2931 parsel sayılı 15.685,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı Orhan Vural tarafından, davalılar Hazine ve Büyükkumla Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacının tescil talebinin reddine, 2820 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliğiyle Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, taşınmazdaki zeytinlerin davacı …’a ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesinin 2016/108 Esas, 2016/113 Karar sayılı ilamıyla, “Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve harca esas değerin belirlenmesi” gereğine değinilerek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonunda, davacının tescil talebinin reddine, 2820 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliğiyle Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, taşınmazdaki zeytinlerin davacı …’a ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.20212021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.