YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13307
KARAR NO : 2021/10685
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
tro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı …’nin davasının reddine, müdahil …, …, …, …, … ve …’ın davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Mardin İli Merkez Göllü Köyü çalışma alanında bulunan 532 ve 601 parsel sayılı sırasıyla 39375, 39125 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 250 parsel sayılı 43875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden intikal ettiğini ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceklerini ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında … 250 parsel hakkında, … ve… 532 parselin 1/4 hissesi hakkında, … 532 parselin 1/4, 601 parselin 1/2 hissesi hakkında, … 601 parselin 1/2 hissesi hakkında satın alma ve zilyetliğe dayanarak; … 532 parselin 1/2 hissesi hakkında, … 250 parsel hakkında, … 532 parselin 1/4 , 601 parselin 1/2 hissesi hakkında, satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı …’nin davasının reddine, müdahil …, …, …, …, … ve …’ın açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 250, 532 ve 601 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 250 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında … mirasçıları adına; 532 parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/805 Esas ve 2011/744 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında … mirasçıları, 1/8 hissesinin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/427 Esas ve 2007/424 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında… mirasçıları, 4/8 hissesinin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/364 Esas ve 2003/369 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında … mirasçıları, 2/8 hissenin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/562 Esas ve 2012/509 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında … mirasçıları adına tesciline; 601 parsel sayılı taşınmazın 192/384 hissesinin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/562 Esas ve 2012/509 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında … mirasçıları, 192/384 hissesinin miras payları oranında … mirasçıları adına tesciline; müdahil …, …, … ile …’ın, kendi adlarına yönelik tapuya kayıt ve tescil taleplerinin kadastrodan sonraki taksime dayalı olduğu gerekçesiyle, davalarının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Mardin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; nüfus kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazların tespit maliklerinden …’ün yargılama sırasında 20.03.2002 tarihinde öldüğü, buna rağmen 30.07.2005 tarihinde adına ilanen tebligat yapıldığı, 22.03.2011 tarihinde mirasçılarından …’e duruşma günü tebliğ edildiği halde diğer mirasçılarına davetiye çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri ve yargılamaya devam edilerek aleyhlerine hüküm kurulduğu, gerekçeli kararında usule aykırı olarak ilanen ölü … adına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, tespit maliklerinden … mirasçılarına usulünce dava ve müdahale dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmek suretiyle yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, anılan kişilerden savunma ve deliller sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.