YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3457
KARAR NO : 2021/8168
KARAR TARİHİ : 29.09.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular :…, …, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Turizm Dış. Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, asıl dava dosyasındaki şikayetçi borçluların icra mahkemesine başvurusunda, sair nedenlerle icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş. kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğundan, dolayısıyla haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile borçlu Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, borçlular … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin şikayetinin reddine, borçlular … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, takip talebine ekli kredi sözleşmeleri incelendiğinde; Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin alacaklı banka ile 24.03.2015 tarihinde 25.000.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olduğu, … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin alacaklı banka ile yine 24.03.2015 tarihinde 15.000.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olduğu, … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin alacaklı banka ile yine 24.03.2015 tarihinde 3.000.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olduğu, diğer bir deyişle asıl dava şikayetçisi her bir borçlunun asıl borçlu vasfı taşıdığı, ayrıca 25.03.2015 tarih ve 2492 yevmiye nolu ipotek resmi senedi incelendiğinde ipotek veren … Turizm Dış Ticaret A. Ş.’nin maliki olduğu taşınmazların tamamı üzerine konulan rehnin asıl dosya şikayetçi borçlularının “borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden …. doğmuş ve doğacak Banka alacaklarının 6.500.000 TL’na kadar olan miktarının tahsilini temin için … Banka lehine birinci derecede ve fek edildiği Banka tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edilmesi” şeklinde kurulduğu görülmüştür.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak ipotek resmi senedinde şikayetçi borçlu 3 şirkete de teminat sağlandığı ve şikayetçi borçlu 3 şirketin de asıl borçlu olarak ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzaladığı, her bir şirkete asıl borçlu sıfatı ile hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmakla borçluların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2021 tarih ve 2020/1287 E. – 2021/325 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.