YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3680
KARAR NO : 2021/7956
KARAR TARİHİ : 27.09.2021
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı … T.A.Ş. tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde, ipotekli taşınmaz maliki borçlu …’nin icra mahkemesine başvurusunda; asıl borçlu … Şirketinin kullandığı kredinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz üzerinde 142.500,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, taşınmazın satılmaması için borcun bankaya ödendiğini, banka tarafından tapuya ipoteğin fekki için yazılmış ise de taşınmaz üzerinde 150/c şerhi bulunması sebebiyle ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirilmediğini, bundan sonra dosyanın … … Yönetim A.Ş.’ne temlik edildiğini, icra müdürlüğünce icra işlemlerinin durdurulması ile taşınmazdaki hak ve mahrumiyetlerin kaldırılması talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek ödeme sebebiyle ipoteğin ve icra dosyasından konulan 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre temlik tarihi olan 26.04.2016 tarihi itibari ile toplam dosya borcunun 84.689,31 TL olduğu belirtildiğinden ve temlik tarihi itibariyle dosya borcu devam ettiğine göre icra müdürlüğünün red kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; temlik eden alacaklı … T.A.Ş’nin 18.12.2017 tarihli yazısına göre ipotek nedeniyle herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının bildirilmesinin yanı sıra 24.06.2016 tarihli temliğe konu alacağın sadece asıl borçlu … Şirketinden olan alacaklarla sınırlı olduğunun bildirilmesi karşısında temlik alan şirketin borçlu … yönünden takibe devam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5039 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 71/1. maddesinde; “Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir müddet verdiğini, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra, … T.A.Ş ve … … Yönetim A.Ş. arasında akdedilen, Beşiktaş 11. Noterliği’nden 24.06.2016 tarih ve 21423 yevmiye nolu Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Temlik Beyanı başlıklı alacağın temliki sözleşmesi ve bu sözleşmeye ekli listeye göre; Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5039 Esas numaralı takip dosyasına konu alacağın, … T.A.Ş. tarafından … … Yönetim A.Ş.’ne temlik edildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen sözleşme, noter temliknamesi ve ekli listeye göre, temlik edilen alacak miktarı belirtilmediğinden, diğer bir anlatımla, alacağın bir kısmının temlik edildiğine dair açıklama bulunmadığından, takip konusu alacağın tamamının temlik edildiği kabul edilmelidir. Bu durumda, alacağı 24.06.2016 tarihinde temlik ederek artık alacaklı sıfatı kalmayan … T.A.Ş’nin ipotekten kaynaklı hak ve alacağının bulunmadığına dair 18.12.2017 tarihli cevabi yazısına itibar edilerek dosya borcunun itfa edildiği kabul edilemeyeceği gibi, bu kabule uygun olarak temliğin kapsamının sadece asıl borçlu … Şirketinden olan alacakları kapsadığı, buna göre de ipotek borçlusu hakkında takibe devam edilemeyeceği söylenemez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlu tarafından belgeleri sunulan ve temlik tarihinde önce alacaklı bankaya yapılmış olan ödemelerin İİK’nun 71. maddesi kapsamında itfa olarak kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilerek ve gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu da alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 12/01/2021 tarih ve 2020/578 E. – 2021/21 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.