YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8298
KARAR NO : 2021/10701
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Yerel Mahkemece, 26.07.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf talebinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin iş bu ek kararı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, İstanbul İli … İlçesi … Köyü … Yolu mevkiinde kain 111 ada 5 parsel sayılı 1.439,16 m2 yüzölçümlü bahçe vasfındaki taşınmaz, vergi kaydı bulunmamakla birlikte orman sınırı dışında bırakılan alanda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğundan bahisle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10.02.2014 tarihinde davalı adına tespit edilmiş ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünce tespite yapılan itiraz 07.04.2014 tarihinde Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı Hazine vekili askı ilan süresi içerisinde, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 208 m2’lik kısmının taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla … adına tespit ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından, şimdiki vasfıyla … adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (5) rakamı ile gösterilen 1.231,16 m2’lik kısmın 111 ada 5 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle Bektaş oğlu … adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 208,00 m2’lik kısmın 111 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile … adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 26.07.2017 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353(l)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.