YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3074
KARAR NO : 2021/12377
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, davalılardan … yönünden ise husumetten reddine, davalı … yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/164 E. – 2020/113 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; bir kısım davacılar tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalılardan … hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı … aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş olup; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 E. – 2020/113 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi, 26793 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hükmedilen bedel üzerinden hesaplanarak alınması gereken harç bedelinden davacı tarafından daha önce yatırılan 4.635,00.-TL ıslah harcının mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harç miktarının hatalı yazılması sonucu, yargılama giderlerinin eksik hesaplanması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 9. bendinden (peşin yatırılan 170,78-TL den mahsubu ile kalan 19.051,65-TL nin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (peşin yatırılan 170,78.-TL ile 4.635,00-TL ıslah harcının toplamının mahsubu ile kalan 14.416,65-TL nin ) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13.bendinden (24,40 TL peşin harç ile 4.635,00.-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 4.659,40-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (170,78-TL peşin harç ile 4.635,00.-TL ıslah harcı toplamı 4.805,78-TL ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan … Belediye Başkanlığı’ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.