YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5449
KARAR NO : 2021/5957
KARAR TARİHİ : 04.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının % 14 oranında malul kaldığını, davalı tarafından ödenen 53.250,00 TL. tazminatın yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 63.269,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, kusur ve maluliyet ile zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 51.875,55 TL. işgücü kaybı tazminatı ve 11.394,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 63.269,55 TL’nin 21.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamalarında … Yaşam Tablosu’nun kullanılması, ancak Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçiminin bozma sebebi yapılamayacak olmasına; davacı için nisbi tam vekalet ücretine hükmedilen UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusunda bu hususun itiraza konu ../…
edilmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazının da yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren … Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE ve aşağıda dökümü yazılı 3.240,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.