YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9447
KARAR NO : 2021/12649
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürme
HÜKÜMLER : 1) Sanık … hakkında maktul …’e karşı çocuğu kasten öldürme suçundan; CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince beraat
2) Sanık … hakkında maktul …’e karşı çocuğu kasten öldürme suçundan; TCK’nin 82/1-e, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan maktul …’ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, anılan kurum vekilinin 21.05.2019 tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ancak bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nin 237/2. ve 260. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
7226 sayılı Kanunun geçici 1-a fıkrası uyarınca 5271 sayılı CMK’de belirlenen sürelerin 13/03/2020 – 30/04/2020 tarihleri arasında duracağı, 30/04/2020 tarihinde
31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarihli 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla sürenin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, bu itibarla 13/03/2020 – 15/06/2020 tarihleri arasında temyiz sürelerinin işlemeyeceği de dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin 22/06/2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden, sanığın üzerine atılı suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş; sanık … hakkında verilen beraat hükmü yönünden ise; elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, hukuka uygun, yasal ve yeterli gerekçelerle açıklanmış olup, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan kurum vekilinin; sanık … hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık … yönünden ise haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;
1) Sanık … hakkında maktul …’e karşı çocuğu kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;
Sanık müdafii kurulan hükme yönelik süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık müdafiinin 20.05.2020 tarihli dilekçe ile sanığın ise bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 01.06.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz haklarından feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmakla, feragat nedeniyle CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
2) Sanık … hakkında maktul …’e karşı çocuğu kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında maktul …’e karşı çocuğu kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükme
“Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanık …’ten alınarak katılan kuruma verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle re’sen de temyize tabi olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.