YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/34858
KARAR NO : 2021/9897
KARAR TARİHİ : 08.11.2021
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01.04.2021 tarih ve 2021/1545 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarih ve KYB-2021/46826 sayılı ihbarname ile;
Dolandırıcılık suçundan sanık …’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 158/1-f ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2018/239 esas, 2019/449 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2018/239 esas, 2019/449 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/539 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı Hâkim …’nun (125149) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Hükümlü hakkında verilen Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2018/239 esas, 2019/449 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan olarak bulunan hakim …’nun yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2018/239 esas, 2019/449 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/539 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.