YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1522
KARAR NO : 2021/5240
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … İnşaat Nak. Tar. Gıda Hizm. Taah. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti,’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin malvarlığına rastlanılmadığını, adına kayıtlı … plakalı iş makinesinin şirket yetkilisi dava dışı İsmail Demir tarafından akrabası olan …’e devredildiği, ondan da … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ne devredildiği, davalılar arasında mal kaçırma kasdı bulunduğu beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Doğrudan doğruya borçludan değil de, borçlunun sattığı şahıstan mal iktisap edenler hakkında iptal kararı verilebilmesi; ancak kötü niyetli olduklarının kanıtlanması halinde mümkündür. Kötüniyetten maksat, borçlunun durumunun satın alan tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olmasıdır. Kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü ise davacı alacaklıya düşer. Kötüniyetin kanıtlanamaması halinde dava İİK’nun 283/2. maddesine göre bedele dönüşür.
Her ne kadar yerel mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde dava konusu iş makinesinin davalı …’den davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’ne yüksek bedel ile devredilmesinin iptale tabi olduğu belirtilmişse de yukarıda açıklandığı üzere İİK 282’ye göre davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu hususu değerlendirilmeksizin bedel farkı gerekçesi ile davanın 4. kişi konumunda bulunan … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de dosya içerisinde yer alan … formları ve belgelere göre davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ile davalı borçlu arasında dava konusu tasarruf tarihinden önce ticari ilişki olduğu, davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibari ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.619,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’den alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.