YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8900
KARAR NO : 2021/9383
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-) Borçlu … …-Kuyumculuk İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Yani, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Somut olayda, ilk derece mahkemesine karşı borçlu şirketin istinaf yoluna başvurmadığı, diğer borçlu …’un istinaf başvurusu üzerine borçlu şirket aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmediği ve hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla, borçlunun temyiz başvurusunun (REDDİNE),
2-Borçlu …’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi … …-Kuyumculuk İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilen …’un ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine ve ihale bedelinin %10′ u oranında para cezasının davacılardan tahsiline hükmedildiği, …’un kendi adına istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, şikayet dilekçesi içeriği ve 10.09.2019 tarihli harç makbuzuna göre ihalenin feshini isteyen şikayetçi … …-Kuyumculuk İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi … olduğu halde, gerek ilk derece mahkemesince gerekse de Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karar başlığında …’un da davada şikayetçi sıfatı ile gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, …’un şikayetin tarafı olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, … aleyhine para cezası, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararında gerekli düzeltmeyi yapması gerekirken, esastan ret kararı verilmesi isabetsiz olmakla anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu …’un temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 16.06.2021 tarih ve 2021/834 E. – 2021/1632 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.03.2020 tarih ve 2019/980 Esas-2020/482K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “davacılardan” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “davacı … …-Kuyumculuk İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den” kelimesinin yazılmasına, (3) ve (4) nolu bentlerinde yer alan “davacıdan” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “davacı … …-Kuyumculuk İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.‘den” kelimesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.