YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4154
KARAR NO : 2021/5823
KARAR TARİHİ : 29.09.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.11.2019 tarih 2019/İHK-17792 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı sürekli maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş; 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.199,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 158.199,00 TL’nin 30.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının yangın nedeniyle ibraname sunulamadığına ilişkin beyanı yanında başvuru sahibinin ibraname iptaline ilişkin hesaplamaya göre davasını ıslah ettiği de gözetilerek ödemenin ibraname karşılığı yapıldığı ve iki yıllık hak düşümü süresinin geçtiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı tarafından davacıya 30.04.2012 tarihinde 16.801,00 TL ödeme yapıldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz hakem heyeti ibranamenin mevcudiyeti kabul edilmiş ancak Davalı tarafça her ne kadar bu konuda ibraname düzenlendiği iddia edilmiş ise de ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu husus ispatlanamamıştır. Şu durumda bilirkişi raporundan ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacıya ödenmesi gereken tazminatı karşılamadığı anlaşıldığından bu husus gözetilmeden itiraz hakem heyetince KTK 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.