YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/313
KARAR NO : 2021/12380
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama meyve bahçesi niteliğindeki Mersin ili, … ilçesi, … mahallesi, 623 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçlara maktu bedeli üzerinden ve taşınmazda bulunan damlama sulama sistemi bedeli ile imar ihya bedeline değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığı hususu gözetilerek, ilk kararda hükmedilen damlama sulama sistemi bedeli, imar ihya bedelinin davalı idareden tahsili ile ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükmedilen bedel üzerinden hesaplanarak alınması gereken harç bedelinden davacı tarafından daha önce yatırılan 2.024,00.- TL ıslah harcının mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/2143 E 2020/685 K sayılı ilamının 3 ve 4. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına,yerlerine sırasıyla
a) (Alınması gerekli 6.201,86 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170.78.-TL peşin harç ve 1.415,00 TL ıslah harcı ile 2.024,00.- TL ikinci ıslah harcı olmak üzere toplam 3.609,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.592,08.- TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,)
b) (Davacı tarafından yatırılan 170.78 TL peşin harç ve 1.415,00.-TL ıslah harcı ile 2.024,00.-TL ikinci ıslah harcı olmak üzere toplam 3.609,00.-TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,)cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.