YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1586
KARAR NO : 2021/11078
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2018/11-2020/410
Davalılar : 1-… … Gıda İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına Av….
2-… A.Ş. 3- …

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan … AŞ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatıyla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ……. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen 28.11.2017 tarihli bozma kararına uyan mahkemenin davalı … … Gıda İnş. Tur. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında kusuru bulunmadığından bahisle husumetten ret kararı verilmesi yerinde olmuş ise de; yukarıda işaret olunan tarife hükmü gereğince anılan davalı lehine maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle tek ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminattan ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … Anadolu 9. İş Mahkemesinin 25.09.2020 tarih ve 2018/11 E-2020/410 K sayılı hükmünün 10. fıkrasının silinerek yerine:
“Davalı … … Gıda İnşaat Turizm Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. yargılama süresince kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve hakkındaki dava husumetten reddolduğundan AAÜT 7/2.maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, devam eden hüküm fıkralarının bu fıkradan itibaren teselsül ettirilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı …Ş.’den alınmasına, 28.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.