YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1854
KARAR NO : 2021/6511
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 tarih, 2018/2794 Esas ve 2020/47 Karar sayılı bozma ilamında; “uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu … İli, … İlçesi, … Mah.2554 ada 16 parsel B4 Blok bağımsız bölüm 20’de kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki 03.09.2009 tarih ve 218 yevmiye nolu tasarrufun iptali ile taşınmazın tapu kaydı muhafaza edilmek suretiyle taşınmaz üzerinde davacı tarafın 24.329,84-TL alacağın tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmüne amirdir. Anılan madde gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken dava değeri üzerinden vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendindeki “Davanın red edilen miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesine göre hesaplanan 7.059,92 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde
yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.050,00 TL maktu vekalet“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.246,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.