YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3504
KARAR NO : 2021/6250
KARAR TARİHİ : 06.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı … Hesabının itirazının reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temerrüt faizine ilişkin itirazının kabulüne ve davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen 19.02.2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili;11.12.2015 tarihinde davalı … Sigortaya … ile sigortalı …plakalı araç, plakası ve sürücüsü bilinmeyen çekici ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında gerçekleşen kazada davacının yaralandığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri için 42.000.-TL avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile 91.009-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurunun kısmen kabulüne ile sürekli iş göremezlik için 16.691,00-TL, geçici iş göremezlik için 11.709,00.-TL olmak üzere toplam 28.400.-TLsının 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekilinin karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davalı … Hesabının itirazının reddine, davalı … sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulü ile; başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik için 16.691,00 TL, geçici iş göremezlik için 11.709,00 TL,Protez bedeli için 38.300,00 TL olmak üzere toplam 66.700,00 TL’sı tazminatın 17.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair kararına karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin kusura ilişkin itirazı,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.
Kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü asli ve … Sigorta A.Ş.’ye … ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur. … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nde alınan 18.03.2019 tarihli raporda plakası belli olmayan tır sürücüsü %100 kusurlu ve …plakalı araç sürücüsü kusursuz bulunmuştur. Yine aynı mahkemede … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13.11.2019 tarihli raporda tır sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,…plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir
Beykoz 4 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/459 Esas sayılı dosyasından alınan 25.02.2017 tarihli ilk raporda; plakası belli olmayan tır sürücüsü asli kusurlu ve …plakalı araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur. Mahkemece … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden 13.10 .2017 tarihinde alınan raporda ise plakası belli olmayan tır sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunmuş,…araç sürücüsü ile kusurlu bulunmamıştır.
Kusur oranına göre belirlenen miktardan sorumlu olacağı ilkesi gereğince …plakalı aracın kusuru olmadığı gözetilerek kara verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle … aleyhine dava açılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (…)yerine geçtiği, diğer bir deyişle …’nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan bir kısım soruşturma evraklarında kazaya karışan ve tam kusurlu olduğu tespit tırın plakasının … olduğu bilgisi yer almaktadır.
Öncelikle soruşturma dosyasında kazaya karışan aracın … plakalı araç hakkında araştırma yapılması, kazaya sebep olan aracın tespit edilmesi, ardından kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının poliçesi bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden sorulup tespit edilmesi; verilen bilgiye göre ilgili sigorta şirketinden poliçe örneğinin getirtilerek aracın zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra güvence hesabının sorumluluğu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre, davalı … Hesabının ödemeye ilişkin itirazları,
Davacı tarafından yapılan müracaat neticesinde davalı … tarafından 216.819 TL işgöremezlik tazminatı dava açılmadan önce 12.05.2016 tarihinde davacıya ödenmiştir.
Hükme esas alınan 04.10.2016 günlü aktüer raporunda sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile mahsubu sonucu davacının zararının Sürekli işgöremezlik için 16.691,00 TL ve geçici iş göremezlik için 11.709,00 TL olduğu belirlenmiştir.Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen 216.819 TL’nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.
Hakem heyetinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.