YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1891
KARAR NO : 2021/6384
KARAR TARİHİ : 07.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Yönetim AŞ vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3. kişi …’e değerinin çok altında satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin karar verilmiş; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarih 2014/7479 Esas 2016/1060 Karar sayılı ilamı ile mahkemece borcun, takibin dayanağı olan senedin tanzim edildiği 10.08.2012 tarihinde doğduğu, iptali istenilen tasarrufun ise bu tarihten önce, 27.06.2012 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı alacaklı vekilince takip konusu borcun, borçlu ile aralarındaki önceki tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesi karşısında varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, bu durumda mahkemece yapılacak işin; davacı ile borçlu arasındaki kredi sözleşmeleri getirtilip borcun doğum tarihi araştırılarak tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden sonra olması halinde iptal davasının diğer şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmesi, özellikle taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri tespit edilerek İİK’nın 278. maddesi doğrultusunda ivazlar arasında fahiş bir fark bulunup bulunmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın … AŞ tarafından açıldığı, … varlık aş şirketi vekilince dosyaya vekaletname sunulduğu devamında 02/05/2017 tarihli duruşmanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın işlemden kaldırıldığı, akabinde … Varlık AŞ vekilinin temlik alan vekili sıfatı ile davanın yenilenmesini talep ettiği ve davanın yenilendiği, yargılama esnasında davalı … AŞ vekili tarafında mahkemeye Uyap üzerinden gönderilen yazıda dava konusu alacağın … varlık AŞ’ye temlik edildiği uyap sisteminden kayıtlarının silinmesinin talep edildiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde alacağın temliki sözleşmesinin gerçekleşmiş olduğu, bir yıldan daha uzun bir süre sonra … Varlık AŞ vekilinin talebi ile yenilenen ve yargılaması devam eden, eksik harcı ikmal edilen davanın 20/09/2018 tarihli duruşmasında davaya iştirak eden … AŞ vekilince sunulan temlikname ile dava konusu alacağın … AŞ tarafından taraflarına temlik edildiğinin belirtilerek davaya dahil olunduğu, davacı … AŞ tarafından … varlık AŞ lehine yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle davacı temlik alan … varlık AŞ tarafından basit yargılama usulüne tabi tasarrufun iptali davasının yenilendikten sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, hayat
varlık AŞ açısından ise davalı … AŞ tarafından … varlık AŞ’ye temlik edildiği bildirilen ve duruşmalarına iştirak edilmeyen, … Varlık AŞ vekilince takip edilen davanın bir aşamasından sonra … AŞ’nin … Varlık AŞ’ye temlik ettiği alacağı yeniden … AŞ’ye temlik etmesi mümkün bulunmadığından temlik alan olduğunu iddia eden … A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … AŞ leh veya aleyhine yargılama gideri veya ücreti vekalete hükmedilmemesine, davacı temlik alan … Varlık A.ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … AŞ vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı … Aş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava … AŞ vekili tarafından açılmış, onun tarafından devam edilmiş, bozma ilamından sonra anılan banka alacağın … Varlık Yönetim AŞ temlik edildiğini belirtmiştir. Yargılmaya … Varlık Yönetim AŞ vekillerince devam edilmiş ise de, sonraki aşamada … Varlık Yönetim Aş’nin alacağı temlik almadığı, temlik işleminin … Aş ye yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde … Varlık Yönetim AŞ’nin davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında bir karar verilmesine de yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3. Alacağın … Aş temlik edilmiş olmasına rağmen, 02.05.2017 tarihinde, davanın müracaata kaldığı ve bu şirket tarafından yapılmış yargılamanın yenilenmesi talebi olmadığından, HMK’nın 150/5.maddesi gereğince … AŞ ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre mecburi dava arkadaşı olan davalılar yararına dolayısı ile … yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davacı … AŞ vekilinin temyiz itrazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.