YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22300
KARAR NO : 2021/16423
KARAR TARİHİ : 26.10.2021

Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık … hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/8374-11811 E.-K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, karar başlığına “nitelikli hırsızlığa teşebbüs” suçunun yazılmasına rağmen sehven “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun yazılmadığı gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.09.2021 tarih ve 2 – 2020/118823 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olduğu yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarih ve 2 – 2020/118823 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/8374-11811 E.-K sayılı ilamının karar başlığında yer alan “suç” ibaresinin “suçlar” olarak değiştirilerek “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun da başlığa eklenmesi suretiyle Dairemiz kararının DÜZELTİLMESİ ile;
Karara (II) numaralı bir bent daha eklenerek yeniden yapılan incelemede;
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin en son 30.04.2007 tarihli mahkumiyet hükmü ile kesilip tekrar işlemeye başladığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 02.07.2013 tarihine kadar 6 yıl 2 ay 2 günlük kısmının geçtiği, deneme süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 02.08.2017 tarihinde tekrar işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin geriye kalan 1 yıl 9 ay 28 günlük kısmının da hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.