YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14774
KARAR NO : 2013/19496
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2005 tarih ve 2005/45-2005/941 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı vekili, 21.03.2013 tarihinde toplanan şirket ortaklar kurulunca %95 oy ile Tasfiye … Gıda Mad. Tic. İhr. İth. Ltd. Şti.’nin tasfiye halinin kaldırılmasına karar verildiğini, tasfiye memuru olarak mahkemece tayin edilen …’ın gerekli işlemleri yapmadığını ileri sürerek, TTK’nın 548 maddesi gereği ortaklar kurulu kararı uygulanarak şirketin tasfiye halinin kaldırılması ile tasfiye halinin kaldırılması kararına kadar geçecek sürede telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden tasfiye memurunun görev ve yetkilerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin tasfiyesinin diğer ortak …’in açtığı haklı nedenlerle fesih ve tasfiye davası sırasında iki ortağında şirketin feshini istemeleri üzerine yani bir anlamda %100 pay sahiplerinin oy birliğiyle aldıkları karar sonucunda fesih ve tasfiyeye karar verildiği, tasfiyenin kaldırılması için de oy birliğiyle karar alınması gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekili, 21.03.2013 tarihli dilekçesi ile, tasfiye halinin kaldırılması ve tasfiye memurunun azli talebinde bulunmuştur. Ancak bu dilekçenin esas defterine bağımsız kaydı yapılmamış ve harcı da ödenmemiştir. Mahkemece, davalı vekilinin talebi 2005/45 Esas 2005/941 Karar sayılı dosyasında ek talep olarak nitelendirilmiş ve ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Davalının talepleri yeni bir davanın konusu olup, davalı tarafından yeni bir dava açılması gerekirken, ek kararla ve yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.