YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1116
KARAR NO : 2013/3444
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli lastik satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.171.00 TL.alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Çanakkale ilinde bulunduğunu, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının usulüne uygun yetkili yer mahkemesinde davayı açmadığı, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının davanın açıldığı tarihte mumamele merkezinin Çanakkale’de bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.