YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/36556
KARAR NO : 2021/6098
KARAR TARİHİ : 26.05.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1.f, son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, sahibinden.com İnternet sitesine … marka cep telefonu ilanı verdiği, ilanı gören müştekinin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleşen … adına ve bilgisi dışında çıkarılan irtibat numarasını arayarak sanıkla görüştüğü, telefonun bir sorunu olup olmadığını, niye bu kadar ucuz olduğunu sorduğu, sanığın da telefonun Avrupa’dan ithal olup kutusu ve garantisinin bulunduğunu, sorun olmadığını söyleyince müştekinin telefonu almaya karar verdiği, daha sonra sanığı aradığında sanığın kargonun yola çıktığını söylemesi üzerine, müştekinin telefonun bedeli olan 823 TL parayı sanığın verdiği hesap numarasına yatırdığı, ancak kargo içinden telefon yerine cam şişe içerisinde çok az miktarda parfüm çıktığı, daha sonra sanığa bir daha ulaşamadığı, müştekinin yaptığı araştırmada hesap numarasının sanığa ait olduğunu öğrenip tespit ettiği sanığa ait telefonu aradığında sanığın öğrenci olduğunu ve nüfus cüzdanını kaybettiğini söylediği, müştekinin hesabına bakmasını, gönderdiği paranın yatıp yatmadığını kontrol etmesini istediği, ancak sanığın o gün bakamayacağını, diğer gün bakıp yatmış ise iade edeceğini söylemesine rağmen müştekinin sonraki aramalarında da kapalı olmasından dolayı ulaşamadığı, yapılan araştırmada paranın olay günü sanık tarafından çekildiğinin, kargonun gönderici adresinde yazan Eylül Ticaret isimli bir firmanın bulunmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; savunması, müşteki beyanı, PTT yazıları, CD inceleme tutanağı, iletişim tespiti, makbuz, araştırma tutanakları, İnternet çıktıları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 823 TL, haksız menfaatin iki katının 1646 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 82 gün adli para cezasıyla cezalandırılması ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde, kurulan hükümde temel cezanın 20 gün olarak belirlenmesi ve adli para cezasının bir günlüğünün herhangi bir geliri olmadığını, çalışmadığını beyan eden sanık hakkında gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan 100 TL olarak takdir edilip buna göre diğer hesaplamaların da hatalı olarak devam etmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK ‘un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. paragrafının tamamen çıkarılarak “Sanığın sabit görülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nın 158/1-f- son maddesi uyarınca suçun işleniş biçimine göre takdiren 3 yıl hapis ve suçtan elde edilen 823 TL menfaat miktarı da dikkate alınarak sanığın 82 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde, 2. paragrafındaki “16 gün” ibaresinin “68 gün”, 3. paragrafındaki “100 TL den 1600 TL” ibaresinin “20 TL den 1360 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.