YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9464
KARAR NO : 2021/10034
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Mahkemece “davanın kabulüne“ karar verildiği halde, vekalet ücretinin davacılar lehine hüküm altına alınması gerekirken kim olduğu açıklanmadan davalı lehine hüküm altına alınması davacıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı-alacaklı . vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- HMK.nın 297/2. maddesi uyarınca hüküm, infazda hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde, açık ve net bir şekilde oluşturulmak zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davada birden fazla davalı olduğu halde bakiye harçtan, harç masrafı ile diğer yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” şeklinde hüküm kurularak harçtan muaf olan davalı-alacaklı…’ya harç yükletilip, yükletilmediğinin müphem bırakılması ve ayrıca hükmün 4 numaralı bendinde yargılama giderinin miktarının belirtilmemesi, Bölge Adliye Mahkemesince bu usulü hataların gözden kaçırılarak davalı…. nın istinaf talebinin esastan reddi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı-alacaklı… harçtan muaf olduğundan… aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL. karar-ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı-borçlunun yatırdığı 20,40 TL. başvuru harcı ile 44,40 TL. peşin harcın, davalı… harçtan muaf oldugundan davalı …’ den tahsili ile davacılara verilmesine,
4- Davacı/borçlunun yaptığı harçlar hariç toplam 587,20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden, karar tarihindeki AAÜT’si uyarınca belirlenen 1.130,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.