YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11749
KARAR NO : 2021/11097
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı … ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; ”davacı … da çekişmeli taşınmazların tespitine itiraz etmiş olup talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının; davacı … kendi adına tespit edilen 137 ada 7 parselin davalı … adına, davalı … ise kendi adına tespit edilen 137 ada 8 parselin … adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanları ile kabul etmiş olmaları nedeniyle kabule göre 137 ada 8 parselin davacı … adına tesciline karar verilen pay çıktıktan sonra geriye kalan 576 payının davacı … adına tesciline karar verilmemesinin; davacı … adına tespit edilen 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın … adına, davalı … ise adına tespit 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın … adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanı ile kabul etmiş olması nedeniyle 226 ada 1 parselin … adına tesciline karar verilmemesinin; çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ağaçlık niteliğiyle tespit edilmiş olup orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılmamasının; davacı … kendi adına tespit edilen 137 ada 7 parselin davalı … adına, davalı … ise kendi adına tespit edilen 137 ada 8 parselin … adına tesciline karar verilmesini imzalı beyanları ile kabul etmiş olmaları nedeniyle kabule göre 137 ada 7 parselin davacı … adına tesciline karar verilen pay çıktıktan sonra geriye kalan 576 payının davacı … adına tesciline karar verilmemesinin isabetsizliğine’ değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;
1. Davacılar … ve …’ ın Kabalak Köyü 137 ada 7,8 ve 180 ada 7,8,9 parsellere açmış oldukları davanın kabulü ile tespitlerinin iptaline 137 ada 7 nolu parselin 96/672 payının …, 32/672 payının …, kalan payın … adına; 137 ada 8 nolu parselin 96/672 payının …, 32/672 payının …, kalan payın … adına; 180 ada 7,8,9 parsellerin 96/672 payının …, 32/672 payının …, kalan pay miktarının tespit gibi tesciline,
2. Davacı …’ın 139 ada 1 parsel, 180 ada 2,3 parsel, 226 ada 1, 2 parsel, 145 ada 6,7,8,10,11 parsel ve 147 ada 6,8,9 parsellere ilişkin davasının reddine, 139 ada 1 parsel, 180 ada 2,3 parsel, 145 ada 6,7,8,10,11 parsel ve 147 ada 6,8,9 parsellerin tespit gibi tesciline,
3. Davacı …’in 226 ada 2 parsele ilişkin davasının kabulüne, davalı parselin kadastro tespitinin iptali ile … adına tapuya kayıt ve tesciline,
4. Davacı …’in 226 ada 1 parsele ilişkin davasının kabulüne, davalı parselin kadastro tespitinin iptali ile … adına tapuya kayıt ve tesciline,
5. Davacı …’in 137 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin davasının kısmen kabulüne, davalı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 25.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 137 ada 1 parselin “D” harfi ile gösterilen 303,99 metrekare ve 137 ada 2 parselin “H” harfi ile gösterilen 262,53 metrekarelik bölümlerinin ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle … adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
2. Davalı Hazinenin, dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bilirkişi raporlarında (D) harfi ile gösterilen bölümün … adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde 10-15 yaşlarında fındık ağaçları bulunmakta olup, eğiminin %10-40 arasında değiştiği ve 1984 hava fotoğraflarında üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu belirlendiğine göre, bu bölüm yönünden de davanın reddine, çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden …’e iadesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.