YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2018
KARAR NO : 2021/5667
KARAR TARİHİ : 23.09.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2019 gün ve 2019/102 – 2019/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2020 gün ve 2019/4149 – 2020/2295 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın … Şubesi’nde USD vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığının söylendiğini, banka görevlilerinin bir karışıklık olduğunu ve paranın hesabına yatırılacağını bildirdiklerini, daha sonradan benzer konu ile ilgili Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını öğrendiğini, ihtarname keşide ederek bedelin kendisine ödenmesini istese de sonuç alamadığını, davacının bilgi ve onayı olmadan hesabından para alındığını, herhangi bir dekont imzalamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek hesabından çekilen 60.000 USD karşılığı 93.168.00.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 02.10.2009 tarihinde 2 adet ve her biri 30.000 USD miktarlı para çekimi yapıldığını, ödeme fişlerinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, bakiye kalan 46.584,00 TL alacağın 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.