YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6769
KARAR NO : 2021/12801
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere yapılan incelemede;
Davacının hisseli olarak malik olduğu … ili, … ilçesi, … mahallesi 22585 ada 8 parsel sayılı taşınmazın rızaen kamulaştırılmasına ilişkin 14.08.2017 tarihli anlaşma tutanağının tanzim edildiği ve 15.08.2017 gün ve 436 sayılı … Encümen Kararı ile belirlenen 900.000,00 TL kamulaştırma bedelinin, 605.000,00 TL’lik bölümünün, davalı idareye ait Selçuklu ilçesi, Sille mahallesi, 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın trampa yapılarak karşılanmasına, kalan 295.000,00 TL’lik kısmın ise tescile müteakip malike ödenmesine karar verildiği, davalı idarece, ilgili tapu müdürlüğüne trampa yapılması ve 295.000,00 TL’lik farkın tescil işlemleri akabinde ödeneceği belirtilmek suretiyle 17.08.2017 tarih ve 21981 sayılı yazının yazıldığı ve 24.08.2017 tarih ve 40511 yevmiye numarası ile trampa işleminin gerçekleştirildiği, ancak 12.09.2017 gün ve 474 sayılı … Encümen Kararı ile Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kamulaştırma işleminden vazgeçildiği, davacı tarafından 295.000,00 TL’lik fark bedelin ödenmemesi nedeniyle 11.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibine kamulaştırmadan vazgeçildiğinden bahisle davalı idarece itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kamulaştırmadan vazgeçilmesi için kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olması gerekir, taşınmazın Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesine göre satın alma usulü ile kamulaştırıldığı ve trampa yapılmak suretiyle bedelinin bir bölümü ödenmiş olup, trampa yoluyla taşınmazın tescil işleminin de gerçekleştirildiği, bu itibarla kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması nedeniyle Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kamulaştırma işleminden vazgeçilemeyeceğinden, istinaf isteminin kabulü ile yazılı gerekçelerle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.