YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1563
KARAR NO : 2021/6636
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 11.09.1997 tarihinde davalı … …’a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …, taşınmazı iyiniyetli olarak aldığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlunun borca itirazı üzerine davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davası … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1463 Esas 1999/312 sayılı Kararı ile red edildiği ve kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında bir takım özel dava koşullarının bulunması gerekir, bunlardan biride borçlu hakkında yapılan takip veya takiplerin kesinleşmiş olmasıdır.Zira bu davanın amacı alacaklının kesinleşen takipteki borcunun tahsilini sağlamaktır.
Somut olayda, davacı 21.564,00 TL alacağın tahsili için … 6.İcra Müdürlüğünün 1997/22293 sayılı dosyasından takibe geçmiştir. Borçlu takibe itiraz etmiş, alacaklı … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1463 Esas 1999/312 sayılı dosyasından itirazın iptali davası açmıştır. Yapılan yargılama sonunda, takibin alacaklı bankanın … Şubesinden alınan krediye ilişkin olduğu, borçlunun bu kredi borcuna ilişkin itirazı olmadığı gerekçesi ile davayı red etmiş, karar kesinleşmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası, alacağın olmadığından değil, borçlunun bu borca itirazı olmadığı diğer bir değişle hukuki yarar yokluğundan red edilmiştir. Dolayısı ile davacının alacağının varlığı ve takip kesinleşmiştir.
Bu halde mahkemece, işin esasına girilerek, tasarrufun iptali için gerekli koşulların varlığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.