YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15384
KARAR NO : 2021/16963
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/103 esas, 2018/624 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2020 tarihli ve 2018/103 esas, 2018/624 sayılı ek kararına karşı yapılın itirazın reddine ilişkin Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ve 2020/1166 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/04/2021 gün ve 94660652-105-34-5503-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve 2021/52460 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan…’ın (32395), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/103 E. – 2018/624 K. sayılı hükmünü veren hakimin… (….) olduğu, sanık …’in yokluğunda verilen hükme yönelik sanığın istinaf isteminde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2020/1758 E. – 2020/1761 K. sayılı kararıyla sanığın istinaf isteminin süresinden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verildiği ve sanığın bu karara itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/102 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmek suretiyle sanık hakkındaki hükmün kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 16.11.2020 tarihli ve 2018/103 E. – 2018/624 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hakiminin de… (32395) olduğu, bu ek kararın cezaevinde bulunan hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine hükümlünün 19.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazda bulunduğu, akabinde itiraz mercii olan Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/1166 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim…’ın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi CMK’nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (BAKIRKÖY) 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02.12.2020 tarihli ve 2020/1166 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.