YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/147
KARAR NO : 2020/8579
KARAR TARİHİ : 16.12.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; 14.10.2013 tarihinde mülkiyeti …’ya ait olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 01 YL 289 plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu davacı …’nın eşi, diğer davacıların annesi olan Abide Beyazkaya’nın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla müvekkilleri için; 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masrafları için 1.000 TL maddi tazminatın 14.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı …’nın aracın işleteni olduğunu, cenaze giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; “Davacı … aracın sahibi (işleteni) olup üçüncü kişi değildir. 2918 sayılı yasanın 85/5.maddesi gereğince meydana gelen olaydan sorumludur. Kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacı …’nın kendi kusuruna dayanarak destekten yoksun kalma tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, yine Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre çocukların bakım ihtiyaçları süreklilik arzetmiyor ise kız çocuklarda destek yaşı 22, erkek çocuklarda ise 18-20 yaş olarak, çocuk yüksek tahsil yapıyor veya yapacağı varsayılıyor ise destek yaşı 25 olarak kabul edildiği, dava tarihi itibarıyla davacılar Filiz’in evli ve 32 yaşında, Şükran’ın evli ve 24 yaşında, Erhan’ın ise 23 yaşında oldukları, davacıların sürekli desteğe muhtaç oldukları ve yine davacı …’ın yüksek tahsil yaptığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacılar Filiz, Şükran ve Erhan’ın destek yaşını geçtikleri, dolayısıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep haklarının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı …’nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.