YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1319
KARAR NO : 2021/6637
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve hakkındaki takibi semeresiz bırakmak için dava konusu taşınmaz davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarih 2014/21921 Esas 2016/10751 Kararı ile tanık olarak dinlenilen …’in mali müşavir olarak görev yaptığı, borçlunun da müşterisi olduğu, dava konusu taşınmazın satışı için kendisine vekaletname verildiği ve taşınmazları teyzesinin oğlu olan davalı …’e sattığı belirtildiğinden mahkemece üçüncü kişi …’in İİK’nun 280.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.835,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.