YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7608
KARAR NO : 2012/16263
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve … hakkında müştekiler … ve …’e karşı geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçlarından zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık …, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiğinden, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 11.11.2011 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
20.07.2011 tarihinde sanığın zorunlu müdafine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.09.2011 tarihinde temyiz eden sanık …’in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
C-Sanık … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık … müdafinin temyiz talebinin REDDİNE;
D-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan
../.
2
hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında verilen cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, hemen devam eden cümlelerde TCK’nın 51. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi ve bu süre içinde suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği belirtilmek suretiyle kararda çelişki yaratılması,
2-Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Müşteki …’e yönelik hırsızlık eylemi ile ilgili olarak koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,
4-Müşteki …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.