YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8896
KARAR NO : 2021/11651
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile taleple bağlı kalarak 25.000,00TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Beldibi mahallesi 209 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında ifrazen Mehmet Şentop adına 1679 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tescil edildiği, 06/02/2006 tarihinde yapılan satışla davacıya geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/253 E. – 2012/163 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazineye tesciline ilişkin kurulan hükmün 31/10/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06/11/2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinden (dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 31.10.2012) ibaresinin yazılmasına,
b)2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 426,95TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)3 numaralı bendinden (2.290,55TL) ve (3.981,95TL) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla (1.839,30TL) ve (3.530,70TL) ibarelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.