YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19353
KARAR NO : 2012/25338
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasını satın alma
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kamu davası açıldıktan sonra suç eşyasını satın alma suçundan sanıklar … ve … hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden müştekinin, 5271 sayılı CMK’nın 238 ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olduğundan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.10.2012 gün, 2012/405 esas ve 2012/1802 sayılı kararında vurgulandığı üzere, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2005 tarihli iddianamesinde, sanığın müştekiye ait dairenin giriş kapısını haksız olarak elinde bulundurduğu anahtar ile açıp, yatak odasında bulunan altınları aldığının belirtilmesi karşısında; tebliğnamedeki konut dokunulmazlığını ihlal suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
 ../.
2

Ancak;
1- Müştekinin şikayeti üzerine evinde yapılan arama devam ederken, sanığın kolluk görevlilerine suçu kendisinin işlediğini söyleyip çaldığı ziynet eşyasının bir kısmını ve sattığı ziynet eşyasının parasından harcamadığı 300 TL’yi henüz aranmayan banyo ve yatak odasındaki gizlediği yerlerden çıkarıp teslim ettiği polise aracılığıyla müştekiye teslimini sağlaması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin a, b, d ve e bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3- Sanığın adli sicil kaydında bulunan basit müessir fiil suçundan tecilli cezanın verildiği tarih ile son suç tarihi arasında beş yıldan fazla bir sürenin geçtiği ve böylece 3682 sayılı Kanunun 8. maddesinin (c) bendi gereğince adli sicilden çıkarılma koşulları gerçekleştiğinden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.