YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1835
KARAR NO : 2021/5265
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici … . Turizm Sanayi Ltd. Şti arasında 27/07/2006 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen davalı tarafından 26/10/2010 tarihinde alt yüklenici olan müvekkiline ve dava dışı yüklenici şirkete tapu iptal tescil ve alacak davası açıldığını, bozma sonrası İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/404 esas ve 2018/103 sayılı kararı ile müvekkili yönünden husumet yokluğundan iş bu davanın reddine karar verildiğini ancak belirtilen dosyada müvekkiline ait İzmir İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı … Blok 12 nolu ve F1 Blok 1. ve 2 nolu bağımsız bölümlere davalının talebi üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin haksız olduğunu, tedbir konulduğu süre zarfında bu dairelerin satışını yapamadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 100.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan delillere göre bilirkişi raporu hükme esas alınarak tedbirin konulduğu ve terkin edildiği tarih aralığındaki faiz getirisinin tedbire konu taşınmazların değer artışından daha az olduğu bu anlamda davacının ihtiyati tedbire bağlı maddi zararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından 27/07/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine konu
taşınmazlar yönünden açılan tapu iptal tescil ve alacak davasında haklı olduğunun belirlendiği, bu anlamda ihtiyati tedbirin haksız olmadığı, kaldı ki maddi ve manevi zararın olmadığı şeklinde farklı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.