YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32983
KARAR NO : 2021/13339
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’nın müştekiler …, …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle sanık hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2008 tarih ve 2007/840 E. – 2008/7 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine mahkumiyet hükümlerinin … 11. Ceza Dairesi’nin 09/02/2009 tarih ve 2008/15352 E. – 2009/707 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, buna karşılık sanık …’nın müştekiler …, …, …, … ve …’e yönelik eylemleri ile birlikte, sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tümünün, bütün sanıklar hakkında örgüt suçundan ve sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin ilk olarak incelemeye konu olan 06/05/2019 tarihli kararla birlikte verildiği ve … Cumhuriyet savcısının sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek ve hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık … hakkında müştekiler …, …, …, … ve …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin; sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin; sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik … Cumhuriyet savcısının; sanıklar … ve … hakkında katılan …’a; sanık … hakkında katılan …’a; sanıklar … ve … hakkında katılan …’a; sanık … hakkında katılanlar … ve …’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin, sanık … hakkında müşteki …’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müştekinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, hakkında temyiz kanun yolu talebinde bulunulan hükümlerin daha önce … denetiminden geçmediği dikkate alındığında, 5235 sayılı Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 06/05/2019 tarihinde açıklanması karşısında, anılan hükümlerin CMK’nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin … Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık … hakkında müştekiler …, …, … ve …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki …’ın …Şubesinde bulunan hesabından 20.03.2006 günü 09.38 – 10:05 saatleri arasında 6 işlem ile bilgisi dışında toplam 17.000 TL’nin havale edilmesi; ancak söz konusu hesaba bloke konması sebebiyle paraların çekilememesi şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin hesabından rızası dışında EFT yoluyla havale yapıldığı, durumun anlaşılması üzerine hesaplara bloke konulduğu ve sanığın parayı çekemediği, ancak havale ile sanığın fiili hakimiyet alanına geçtiği ve suçun tamamlandığı, bu andan sonra sanığın parayı bankadan çekmemesinin suçun tamamlanmış olmasına etki etmeyeceği anlaşılmakla, sanığın müşteki …’a yönelik eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini; müşteki …’ın … … … Bankası Pazaryeri ve Merkez Şubesi nezdinde bulunan hesaplarından, 25.01.2006 günü 14.43-15.05 saatleri arasında bilgisi dışında 2.900 TL, 2.200 TL, 200 TL ve 800,00 TL olmak üzere dört ayrı işlemle … … … Bankası Konyaaltı … Şubesinde hesabı olan sanık …’nin hesabına havale edilmesi, müşteki …’ın …Şubesinde hesabından 20.03.2006 günü 09.38-10:05 saatleri arasında 6 işlem ile bilgisi dışında 18.500 TL’nin havale edilmesi karşısında, sanık hakkında müştekiler … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle koşulları oluştuğu halde, zincirleme suç hükümleri gereğince, sanığın cezalarından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin … Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
… 11.CD’nin 09/02/2009 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 22/01/2008 tarihli kararda sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan müştekiler …, … ve …’a yönelik eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 244/2-3-4 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasının, müşteki …’a yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 244/2-3-4 ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis ve 6.240 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek, sanığın hırsızlık suçundan müştekiler …, … ve …’a yönelik eylemlerinden dolayı TCK’nın 142/2-e ve 168/2. maddeleri; müşteki …’a yönelik eyleminden dolayı TCK’nın 142/2-e ve 35. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ”sanık hakkında müştekiler …, … ve …’a yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-e maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının infazının 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası; müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-e ve 35. maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının infazının 1 yıl 15 gün hapis ve 6.240 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında müştekiler …, …, … ve …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin … Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müşteki …’in … … Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin…Bankası … Sanayi Şubesinde bulunan hesabından 04.02.2006-06.02.2016 tarihleri arasında 5 kez müştekinin hesabından havale gerçekleştirilmeye çalışılması; ancak gerçekleştirilememesi, 06.02.2006 tarihinde saat 13.39’da toplam 9.500 TL’nin…Bankası … Şubesinde sanık tarafından açılmış olan …’in hesabına havale edilmesi; müşteki …’ın … …Şubelerinde bulunan hesabından 21.02.2006 tarihinde üç kez havale yapılarak toplam 18.900 TL’nin…Bankası … Şubesinde sanık tarafından açılmış olan … ve …isimli şahısların hesabına havale edilmesi; müşteki …’nın…Bankası … Üniversitesi Şubesinde bulunan hesabından 08.05.2006 tarihinde saat 14.38 ve 14.55’te iki kez sanık tarafından açılmış olan … ve … isimli şahısların hesaplarına toplam 5.820 TL’nin havale edilmesi karşısında, sanık hakkında müştekiler …, … ve …’ya yönelik eylemleri nedeniyle koşulları oluştuğu halde zincirleme suç hükümleri gereğince, sanığın cezasından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık müdafiinin kovuşturma aşamasında müştekiler …, …, … ve …’nın zararının karşılandığına dair tahsilat makbuzu ibraz etmesi karşısında; sanık hakkında müştekiler …, …, … ve …’ya yönelik hırsızlık suçunda etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, sanığın cezalarından TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,
3-… 11.CD’nin 09/02/2009 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 22/01/2008 tarihli kararda sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan müştekiler …, …, … ve …’ya yönelik eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 244/2-3-4. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek, sanığın hırsızlık suçundan müştekiler …, …, … ve …’ya yönelik eylemlerinden dolayı TCK’nın 142/2-e maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.