YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2878
KARAR NO : 2021/12149
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 28.12.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. …” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 441. maddesinin 1/d bendinde ise; “Yargılama giderleri … d) Hakem veya hakem kurulunun, davayı kazanan tarafın varsa vekili için avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir ettiği vekâlet ücretini… kapsar.” hükmü yer almaktadır.
Ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan eldeki davada, dava dışı şirket müdürü tarafından ödeme emrine konu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup dava tarihinin 21.07.2015 olduğu, ödemenin ise yargılama aşamasında 31.05.2017 tarihinde gerçekleştiği, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, aksine davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.