YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8347
KARAR NO : 2021/10709
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar … ve … ile davacılar … ve … tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacıların ayrı ayrı istinaf başvuruları esastan reddedilmiş olup, bu kez davacılar … ve … ile davacılar … ve … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 118 parsel sayılı 2900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 04.11.1959 tarihinde tam hisse ile … adına tespit edildikten sonra, yapılan itiraz üzerine Karacasu Tapulama Mahkemesi’nin 21.01.1965 tarihli ve 1961/407 Esas, 1965/8 Karar sayılı ilamıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmış ve bilahare Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.1995 tarih ve 1994/34 Esas, 1995/3 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.1995 tarihli ve 1994/34 Esas, 1995/3 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen daha önce tapulama dışı orman olarak bırakılan ve Hazine adına tesciline karar verilen yerin murislerinin tapulu taşınmazı olduğunu, sözü geçen tescil davasından tesadüfen haberdar olduklarını, kararın sonucunun kendilerini de etkileyeceğini ancak bu davada taraf gösterilmediklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesini talep eden davacıların yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/34 Esas, 1995/3 Karar sayılı davada taraf olmadıkları ve kanunda istisnai olarak sayılan 3. kişilerden de olmadıkları, davacıların dava açma yetkisinin bulunmadığı, davayı açma süresinin kaçırıldığı, kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılmadığı ve daha önce verilen mahkeme kararlarından taşınmazın orman olduğunun ve kazanılmasının da mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacıların tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz eden davacılar … ve …’dan alınmasına, 59,30 TL onama harcının temyiz eden … ve … alınmasına 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.