YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6209
KARAR NO : 2020/9038
KARAR TARİHİ : 24.12.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacı vek. Av. … geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait kuyumculuk iş yerinin davalıya sigortalı olduğunu, gündüz vakti iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, oluşan zarar sebebi ile davalıya başvuru yapıldığını, davalının ise talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek ödemeyi reddettiğini açıklayıp 907.311,55 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçedeki özel şart gereğince sadece kasada bulunan kuyumcu eşyasının teminat kapsamında kaldığını, vitrinden çalınan eşyaların teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 12.11.2018 gün, 2018/4599-10438 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme
yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.