YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9213
KARAR NO : 2021/12890
KARAR TARİHİ : 10.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mükerrer kadastro gerekçesiyle iptal edilen tapu nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, mükerrer kadastro gerekçesiyle iptal edilen tapu nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesi 108 ada 69 parsel sayılı 6.750,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacılar adına 1/6’şar hisse oranında 09.03.2007 tarihinde hükmen tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydının 1.985,26 m²lik kısmının Cumhuriyet Mahallesi 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğundan hatalı kısmın düzeltilerek tapu kaydının 4.764,74 m² olarak tescil edilmesi gerektiğinin Tapu Müdürlüğünce 10.01.2012 tarihli yazısı ile ilgililere bildirilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali için açılan davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 E. – 2012/11 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 28.03.2013 tarihinde kesinleştiği, 14.05.2013 tarihinde tapu kaydına tescilinin yapıldığı, eldeki davanın 05.11.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … Mahallesi 108 ada 69 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak belirlenen tazminat bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacılar vekilinin ıslah dilekçesindeki istemine göre tespit edilen bedelin 14.04.2014 tarihinde harçlandırılarak artırılan 70.869,08 TL’lik kısmına 14.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tüm bedele 14.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
2- Davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;
a) 1 numaralı bendindeki (talep olunduğu üzere) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL’lik kısmına) ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki (14/04/2013 tarihinden) kelimelerinden sonra gelmek üzere (artırılan 70.869,08 TL’lik kısmına ise 14.04.2014 tarihinden) kelimelerinin yazılmasına,
b) 3 numaralı bendindeki (256,20 TL peşin harç, 1642,45 TL tamamlama harcı) ibaresinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, aynı bentteki (3076,80) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (1.178,15) sayısının yazılmasına,
c) Ayrı bir bendi olarak (Davacılar tarafından yatırılan 256,20 TL peşin harç, 1642,45 TL tamamlama harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.