YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4830
KARAR NO : 2021/10680
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ : Gökçeada Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Gökçeada Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 311 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına tespit edildikten sonra, davacı … tarafından açılan dava sonunda davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacı … vekili, … Kadastro Mahkemesinin 2001/29 Esas, 2005/15 Karar sayılı dava dosyasında, … İli … İlçesi … Mahallesi 311 ada 10 parselde kain taşınmazın 2863 sayılı Kültür Varlıkları Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde geçen “korunması gereken kültür ve tabiat varlıkları ve bunların koruma alanları, zilyetlik yoluyla iktisap edilemez” gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın … adına tespit ve tesciline karar verildiğini, taşınmazda herhangi bir kültür ve tabiat varlığı olmadığını, Kültür ve Tabiat Varlıklarının Koruma Alanları içerisinde olduğunun iddia edildiğini, verilen karara dayanak olan yasa hükmünün, 22.05.2007 tarihinde kabul edilen 5663 sayılı Yasa’nın 1. maddesindeki “ancak, kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece akreolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez” hükmü ile değişikliğe uğradığını, böylelikle kültür varlıklarının koruma alanlarında bulunan taşınmazların zilyetlikle iktisap edilebilir hale geldiğini, bununla birlikte yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden sayılan Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 375/1-i maddesindeki şartın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2.Dairesinin 18638/05 başvuru numaralı dosyasında verilen karar ile gerçekleştiğini, ilgili kararda, hak sahibinin zilyetlikle edinilmiş mülkiyet hakkının, korunacak yapıya komşu olması gerekçe gösterilerek tanınmamasının, mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğuna hükmedildiğini belirterek, yargılamanın iadesi istemiyle dava açıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.