YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27832
KARAR NO : 2021/8192
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç
HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercisi Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 30.09.2020 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun ve sanığın 09.08.2020-31.08.2020 tarihleri arasında Silivri Devlet Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.06.2007 yerine, 10.10.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanığın, keşidecisi … İnşaat Turizm Ltd. Şti olan ve yetkililerce imzalanmayan 6.680 TL bedelli sahte çeki, ikinci ciranta sıfatıyla ciro ederek ödünç sözleşmesi karşılığında ikrazat firmasına verdiği, çekin bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve yargılama konusu çeki birinci … Tesk. Kon. Bantrasmisyon Kayışı Mak. Yedek Parça firmasının yetkilisi …’den kırdırmak ve yardım amacıyla alarak ikinci sıradaki ciro imzası ile, faturasız çek kırmakta olduğunu belirttiği ikrazat firmasına verip kırdırdığını, çekin kırdırılması sonucunda aldığı çek bedelini …’e verdiğini, …’in Yapı Tek şirketinin hissedarı …’in eşi olduğunu beyan ettiği; dosya içinde bulunan, …’e ait nüfus cüzdanı örneğinde anne adının …; … İnşaat Turizm Tek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti imza sirküleri ve eklerinden şirket hissedarlarından birinin isminin … olduğu ve UYAP sisteminden alınan 03.10.2011 tarihli nüfus-aile kaydına göre … ile …’in anne oğul oldukları; Yapı Tek firma yetkilisi tarafından 09.10.2007 tarihinde yargılama konusu çekin yanı sıra 3 çekle ilgili olarak rıza hilafına elden çıktığının bildirildiği; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarih, 2012/401 Esas ve 2014/242 Karar sayılı dosyasında, … hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılama yapılarak hüküm kurulduğu ve adı geçenin savunmasında … isimli transmüsyon kayışı ve tekstil işi ile ilgili işyeri çalıştırdığını, dosyanın katılanı …’nın ise çeki Yapı Tek şirketinden fatura ve sözleşme karşılığı aldıklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; öncelikle, sanığın, suça konu çeki aldığını iddia ettiği birinci ciranta olan … hakkında 18.06.2020 tarihli hükümle suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği de gözetilerek, soruşturmanın akıbeti sorularak dava açılmışsa iki dosyanın birleştirilmesi, ardından 09.10.2007 tarihli ödemeden men talimatının kim tarafından verildiği araştırılıp, diğer üç çekin akıbeti araştırılıp, dava konusu edilmişse dosyalarının getirtilip incelenmesi, esasa etkili bölümlerinin dosya içine alınması, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan Bülent Vardal ile şirketin diğer hissedarı …’ın araştırılarak, …’in ile birlikte tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, suça konu çeki birinci cirantaya ya da sanığa verip vermedikleri, verdiler ise hangi hukuki ilişki karşılığında verildiği, buna dair herhangi bir belge, fatura veya başka bir evrak düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması, 09.10.2007 tarihli ödemeden men talimatına konu diğer 3 çekin bulunması halinde dosya içine alınıp, yargılama konusu çekle birlikte usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılıp, çeklerdeki imza, rakam ve yazı örneklerinin aynı el ürünü ve Bülent Vardal, …, … ile sanık ve … el ürünü olup olmadığının araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Kabule göre de; sanığın mahkûm olduğu cezanın 3 yılın altında bulunması nedeniyle erteleme kapsamında bulunduğu gözetilmeden, suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve ertelemeye engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında ceza süresi göz önüne alınarak TCK’nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre, sanık hakkındaki hükmün bu aşamada İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, sanığın tahliyesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.