YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15116
KARAR NO : 2021/6477
KARAR TARİHİ : 11.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından talep edilmiş, davalı … vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.10.2021 Salı günü davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av… geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararı, cenaze gideri ve araç hasar bedelinden oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 13/02/2013 tarih, 2012/15604 Esas ve 2013/1509 Karar sayılı ilamında özetle; “birleşen davaya ait dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesi; araç hasar bedeli yönünden sigorta şirketi ile …’nın sorumlu oldukları miktarların kararda ayrı ayrı gösterilmesi; asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve birleşen dava için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu; ıslah dilekçesi harçlandırılmış olduğundan, bu dilekçeye göre hüküm kurulması; araç hasar bedeli alacağına yasal faiz işletilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı … ve …’in karşılanmamış destek zararı kalmadığından bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacı eş … için taleple bağlı kalınarak 42.628,87 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 651,98 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ../…
müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya dair destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; 100,00 TL. cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı … için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların murisi …’a ait araçtaki 7,200,00 TL. maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı … Sigorta A.Ş. hakkında 05/10/2004 tarihinde verilmiş olan iflas kararı 10/11/2005 tarihinde kesinleştiğinden sigorta şirketine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı … ve …’in karşılanmamış destek zararı kalmadığından bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı eş … için 18.000,00 TL. ve davacı … için 651,98 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL. Cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsiline, fazla isteğin reddine; davacıların murisi …’a ait araçtaki 5.500,00 TL. maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamı kabul edildiğinden, bu yöne ilişkin temyizde davacıların hukuki yararının bulunmamasına; davacıların maddi zararlarını usulünce hesap eden 06.03.2008 tarihli aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, sürücüsü tam kusurlu olan araç için düzenlenen … poliçesindeki limitin zeyilname ile yükseltilmemiş olması nedeniyle davalı …’na husumet yöneltmiş olup, aynı zamanda trafik sigortacısı şirketin iflası nedeniyle sigortasız kalan aracın neden olduğu zararın tamamından …’nın sorumlu olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Aracın trafik sigortacısı olan … sigorta A.Ş’nin 10.11.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile iflasına karar verildiği anlaşıldığından, davacıların maddi zararları için kaza tarihindeki … teminat limitlerine göre değerlendirme yapılıp davalı …’nın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği açıktır.
Davaya konu kazada destekleri ölen davacılara … Başkanlığı tarafından rücuya tabi gelir bağlandığı; yapılan 47.006,72 TL’nin rücuen tahsili için davalımız …’nın da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/519 E.- 2013/379 K. sayılı dosyasında dava açıldığı; …’nın … limiti olan 30.000,00 TL. tazminat ile fer’ilerinden sorumluluğuna karar verildiği ve kararın icraya konulması üzerine, …’nın … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11537 sayılı dosyasına 09.10.2013 tarihinde 57.942,58 TL. ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı … tarafından, bu hususlar bildirilmiş ve limitin tüketildiği savunulmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmadan davalının maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı …’nın sorumluluğuna yol açan araç (karşı araç) için kaza tarihinde geçerli … teminat limitleri incelendiğinde; bedensel zararlar halinde kişi başına teminat limitinin 30.000,00 TL. ve araç hasarı için de araç başına teminat limitinin 2.750,00 TL. olduğu görülmektedir. Davalı …’nın anılan bu limitlerle sınırlı olarak davacıların zararından sorumlu olduğu her tür izahtan uzaktır. Davacılara yapılan ödeme (SGK ödemesi) nedeniyle kendisine rücu edilen miktarı 09.10.2013 tarihinde ödeyen ve sorumluluğunu yerine getiren davalı …’nın destekten yoksun kalma zararı ve cenaze gideri yönünden davacılara karşı bir sorumluluğunun kalmadığı gözetilmelidir.
Diğer yandan; davacıların talep ettiği murislerine ait araca ilişkin hasar bedeli yönünden de, davalı …’nın kaza tarihindeki … teminat limitleri gereği sorumlu olduğu tutar 2.750,00 TL. olmasına rağmen, kaza başına teminat limiti olan 5.500,00 TL. üzerinden tazminat hükmü kurulduğu görülmektedir. Bu yönüyle de mahkeme değerlendirmesi hatalı olduğu gibi, araç hasar bedeli olarak (fer’ilerle birlikte) 5.065,00 TL’nin icra dosyasına ödediğini savunulmasına rağmen, ilgili icra dosyası getirtilip bu husus denetlenmeden sorumluluğa karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu destekten yoksun kalma ve cenaze gideri zararları bakımından, aleyhine açılan rücu davasındaki karar gereği ödeme yapıp teminat limitini tüketen davalı …’nın bu zararlardan sorumluluğunun kalmadığı gözetilerek hüküm tesis edilmesi; yine, davacılar murisine ait araçtaki hasar bedeli için, davalı …’nın sorumluluğunun 2.750,00 TL. ile sınırlı olduğu dikkate alınarak ve icra dosyasına ödeme yapıldığı savunması üzerinde durulup, bu zarara ilişkin davalı sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Hesabına verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.