YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1165
KARAR NO : 2021/17993
KARAR TARİHİ : 23.11.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki …’ın işyerinde bulunmadığı sırada müşteki … ile arasında alacak verecek meselesi nedeniyle hukuki ilişki bulunan … ile …’ın arkadaşları olan sanık … ve …’un …’a ait işyerine olay günü birlikte gittikleri, …’ın olay esnasında işyerinde olmadığı, sanık … ile yanındaki … ve …’in …’ın işyerinde olmadığını öğrenince işyerinden çıktıkları, kaldırım üzerinde bulunan işyeri kapısının önünde bulundukları sırada sanığın işyeri çalışanı olan …’a “… ile görüşeceğiz, … o parayı ödeyecek, onu kazığa oturtacağım, bize para verecek, Yamanlardan 10 kişi ile birlikte geleceğim, ne saçın ne başın kalacak göreceksiniz” dediği, diğer işyeri çalışanları ve tanık tarafından da bu sözlerin doğrulandığı olayda, arkadaşı …’ın müşteki …’dan olduğunu düşündüğü alacağı tahsil etmek amacıyla hareket eden sanık …’ın hukuki ilişkinin tarafı olmaması sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c ve 35/2. maddeleri uyarınca “nitelikli yağmaya teşebbüs” suçuna uyduğu gözetilmeyerek, suç vasfında hata yapılarak TCK’nın 150/1. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 106/1.c.1 maddesinde tanımlanan “hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Tekerrüre esas alınan Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarih, 2011/530 Esas – 2012/511 Karar sayılı ilamının 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğundan cihetle, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na eklenen geçici 12. maddesindeki ”(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanun’un 5’inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu
maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” düzenlemesi gereğince, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sanık hakkında yukarıda anılan ilamın esas alınarak TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3-Tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye değişik gerekçeyle aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.